張慶善：序言一（1）
關燈
小
中
大
卿這個人物的生活原型是康熙朝的廢太子的女兒，而曆史上根本就沒有這麼一個人，廢太子根本就沒有這麼一個女兒，這完全是劉心武先生杜撰出來的人物。
那麼，建立在這個基點之上的“秦學”還能靠得住嗎？用索隐的方法解讀《紅樓夢》并不是劉心武的創造，是古已有之。
清末民初的王夢元和沈瓶庵在《紅樓夢索隐》一書中說，《紅樓夢》寫的是清世祖順治與董鄂妃的故事；大教育家蔡元培在《石頭記索隐》中則說，《紅樓夢》是清康熙朝政治小說，書中本事在吊清之亡，揭清之實；自清末以來，索隐的觀點代有人出，說法五花八門。
前幾年有一本《紅樓解夢》幹脆說，《紅樓夢》寫的是曹雪芹和他的情人竺香玉謀殺雍正的事，其故事之離奇毫不遜色于劉心武的“秦可卿之死”。
索隐派的根本失誤在于他們根本不把《紅樓夢》當作文學作品來讀，而是牽強附會地索隐書中的微言大義，什麼拆字、比附等等手法都拿來用，完全是主觀的臆測。
從這一點來說新舊索隐派都是一樣的。
他們的區别在于，舊索隐派雖然牽強附會，但他們索隐的人和事曆史上都有，隻是與《紅樓夢》毫無關系。
而新索隐則沒有任何的材料，完全是猜測和編造。
劉心武先生的“秦學”正是這樣。
這樣來解讀《紅樓夢》能行嗎？劉心武的“秦學”主要來自于周汝昌先生的自傳說，進而大加發揮，是在自傳說基礎上的索隐。
在劉心武的解讀下，《紅樓夢》中充滿了陰謀、兩個司令部的鬥争，乃至亂倫。
把《紅樓夢》解讀成了這樣真是令人擔憂。
《紅樓夢》是小說，是偉大的文學作品，《紅樓夢》不是“紅樓秘史”或“清宮秘史”。
把《紅樓夢》這樣偉大的文學作品解讀成了“秘史”，并不能提高它的思想藝術價值，隻會貶低《紅樓夢》。
我們隻有把《紅樓夢》當作文學作品來讀，才能挖掘出它的偉大價值，才能感受到它的深邃思想内涵和迷人的藝術魅力。
做學術研究要遵守學術規範，這是紅學家們在與劉心武先生讨論時講的最多的一句話。
學術規範不是哪一個學會或者哪一個人制訂的，這是在長期的學術研究曆程中形成的學術準則，是每一個治學的人必須遵守的，是一種自律的學術行為。
什麼是學術規範，簡單的說就是實事求是。
胡适先生說：“科學的方法，說來其實很簡單，隻不過‘尊重事實，尊重證據’。
”（見《胡适文存》第3集第2卷《治學的方法與材料》）又說：“
那麼，建立在這個基點之上的“秦學”還能靠得住嗎？用索隐的方法解讀《紅樓夢》并不是劉心武的創造，是古已有之。
清末民初的王夢元和沈瓶庵在《紅樓夢索隐》一書中說，《紅樓夢》寫的是清世祖順治與董鄂妃的故事；大教育家蔡元培在《石頭記索隐》中則說，《紅樓夢》是清康熙朝政治小說，書中本事在吊清之亡，揭清之實；自清末以來，索隐的觀點代有人出，說法五花八門。
前幾年有一本《紅樓解夢》幹脆說，《紅樓夢》寫的是曹雪芹和他的情人竺香玉謀殺雍正的事，其故事之離奇毫不遜色于劉心武的“秦可卿之死”。
索隐派的根本失誤在于他們根本不把《紅樓夢》當作文學作品來讀，而是牽強附會地索隐書中的微言大義，什麼拆字、比附等等手法都拿來用，完全是主觀的臆測。
從這一點來說新舊索隐派都是一樣的。
他們的區别在于，舊索隐派雖然牽強附會，但他們索隐的人和事曆史上都有，隻是與《紅樓夢》毫無關系。
而新索隐則沒有任何的材料，完全是猜測和編造。
劉心武先生的“秦學”正是這樣。
這樣來解讀《紅樓夢》能行嗎？劉心武的“秦學”主要來自于周汝昌先生的自傳說，進而大加發揮，是在自傳說基礎上的索隐。
在劉心武的解讀下，《紅樓夢》中充滿了陰謀、兩個司令部的鬥争，乃至亂倫。
把《紅樓夢》解讀成了這樣真是令人擔憂。
《紅樓夢》是小說，是偉大的文學作品，《紅樓夢》不是“紅樓秘史”或“清宮秘史”。
把《紅樓夢》這樣偉大的文學作品解讀成了“秘史”，并不能提高它的思想藝術價值，隻會貶低《紅樓夢》。
我們隻有把《紅樓夢》當作文學作品來讀，才能挖掘出它的偉大價值，才能感受到它的深邃思想内涵和迷人的藝術魅力。
做學術研究要遵守學術規範，這是紅學家們在與劉心武先生讨論時講的最多的一句話。
學術規範不是哪一個學會或者哪一個人制訂的，這是在長期的學術研究曆程中形成的學術準則，是每一個治學的人必須遵守的，是一種自律的學術行為。
什麼是學術規範，簡單的說就是實事求是。
胡适先生說：“科學的方法，說來其實很簡單，隻不過‘尊重事實，尊重證據’。
”（見《胡适文存》第3集第2卷《治學的方法與材料》）又說：“
