再論重譯

史贲 看到穆木天先生的《論重譯及其他》下篇〔2〕的末尾，才知道是在釋我的誤會。

    我卻覺得并無什麼誤會，不同之點，隻在倒過了一個輕重，我主張首先要看成績的好壞，而不管譯文是直接或間接，以及譯者是怎樣的動機。

     木天先生要譯者“自知”，用自己的長處，譯成“一勞永逸”的書。

    要不然，還是不動手的好。

    這就是說，與其來種荊棘，不如留下一片白地，讓别的好園丁來種可以永久觀賞的佳花。

    但是，“一勞永逸”的話，有是有的，而“一勞永逸”的事卻極少，就文字而論，中國的這方塊字便決非“一勞永逸”的符号。

    況且白地也決不能永久的保留，既有空地，便會生長荊棘或雀麥。

    最要緊的是有人來處理，或者培植，或者删除，使翻譯界略免于蕪雜。

    這就是批評。

     然而我們向來看輕着翻譯，尤其是重譯。

    對于創作，批評家是總算時時開口的，一到翻譯，則前幾年還偶有專指誤譯的文章，近來就極其少見；對于重譯的更其少。

    但在工作上，批評翻譯卻比批評創作難，不但看原文須有譯者以上的工力，對作品也須有譯者以上的理解。

    如木天先生所說，重譯有數種譯本作參考，這在譯者是極為便利的，因為甲譯本可疑時，能夠參看乙譯本。

    直接譯就不然了，一有不懂的地方，便無法可想，因為世界上是沒有用了不同的文章，來寫兩部意義句句相同的作品的作者的。

    重譯的書之多，這也許是一種原因，說偷懶也行，但大約也還是語學的力量不足的緣故。

    遇到這種參酌各本而成的譯本，批評就更為難了，至少也得能看各種原譯本。

    如陳源譯的《父與子》〔3〕，魯迅譯的《毀滅》〔4〕，就都屬于這一類的。

     我以為翻譯的路要放寬，批評的工作要着重。

    倘隻是立論極嚴，想使譯者自己慎重，倒會得到相反的結果，要好的慎重了，亂譯者卻還是亂譯，這時惡譯本就會比稍好的譯本多。

     臨末還